MARIAGE TRISTE OU MARIAGE GAY
Mariage triste ou mariage gay : divorce dans les dix prochaines années (proverbe réaliste).
Manifester contre le mariage, tout le monde devrait s’y impliquer. De quel droit la loi condamne-t-elle – par imitation, voire par intimidation – les couples à se marier ?
Encore, la loi divine – façon cathos jurassique bible – a-t-elle quelques excuses puisqu’elle est aussi la loi du vin : « prenez et buvez... ». L’abus de vin peut altérer l’entendement.
Je n’insisterai pas…
Alors ?
340 000 personnes dans les rues selon la police, 800 000 selon les manifestants (lol)
Des manifestants lucides puisqu’ils refusent le mariage. Jamais vu une telle unanimité ! L’extrême droite, la droite, les croyants de toutes obédience… Bravo ! On croit rêver ! Ne manquent que les socialistes ? Bizarre ? Bizarre ! Seraient-ils les seuls rétrogrades ?
Comment… ?
Manifestation contre le MARIAGE GAY, autrement dit : MARIAGE POUR TOUS.
Je me disais aussi ! Cette manie de ne pas lire les slogans jusqu’au bout !
Donc les manifestants qui ont battu le pavé ne remettent aucunement en question le mariage mais le refusent aux personnes de même sexe. Eux, les bien pensant bien moralisant s’octroient en exclusivité le droit de s’aimer, de concrétiser leurs amours par le lien du mariage, d’essaimer à tout va la graine fétide de leur médiocrité avant de se haïr à petit feu jusqu’au divorce salvateur – via le cocufiage intensif –, à la mort-délivrance, voire au crime dépassionnel. Lorsque j’évoque «la graine fétide de leur médiocrité » je parle bien sûr des esprits bornés qui intolèrent par vocation profonde. En quoi cela peut-ils les déranger que des homosexuel(le)s se marient ? En quoi donc sont-ils concernés ?
A voir l’ampleur de la manif, c’est Paris qui est concerné ! (lol). Non ? Bon…
Entrevu à la télé et en tête de cortège le visage ahuri de JFC (Copé, je précise car, depuis, il a été englouti dans un presque anonymat retrouvé), le regard toujours irradié par l’indécente lueur de crétinisme inhérente au bonhomme et qui ne cesse d’en émaner. Pas écouté sa déclaration vraisemblablement extra-plate et insipide. Le commentaire n’a pas précisé s’il s’était fait dérober son goûter (pour mémoire: des pains au chocolat)…
Et Dieu dans tout ça ?
Il semblerait que l’Eglise observe une certaine constance dans ses convictions : refus du mariage des prêtres, refus du mariage pour tous… Serait-ce le même cierge qui coule ?
Après les retentissants scandales des dernières décennies il devient pourtant urgent d’autoriser les prêtres à se marier ou à vivre en couple, non ?
– Attributs trop gonflés énervent le clergé ! (proverbe pontifical).
– Chasteté prolongée, enfants de chœur déculottés ! (proverbe paroissial).
– Si ma soutane était de bronze, vous entendriez les cloches sonner ! (proverbe en vigueur jadis - dans les pensionnats religieux de garçons).
Mais le « mariage pour tous » ne concurrence en aucune façon le mariage religieux. En quoi concerne-t-il l’Eglise ? Cette même église qui, un siècle plus tôt, autorisait encore en Italie (et sans doute ailleurs ?) la castration de jeunes garçons – avec la bénédiction du Pape ! pour en faire des chanteurs – nommés castrats précisément – dont les volutes sonores devaient caresser voluptueusement, sous les soutanes, les périnées exacerbés des ecclésiastiques aux bourses engorgées… Houlà ! Je donne dans le lyrisme à présent !
Rappelons que les derniers castrats furent, au début du XXème siècle, ceux de la Chapelle Sixtine.
Non non ! Je ne bouffe pas du curé et ne m’acharne pas contre l’Eglise catholique. Certes quelques souvenirs pourraient m’y inciter mais l’Eglise ne porte pas l’entière responsabilité des égarements de ses serviteurs. Si un « bon frère des écoles chrétiennes » s’est un jour permis d’apostropher – en privé – l’un de mes condisciples (en classe de cinquième) en ces termes : « Toi, c’est pas parce que tu as un petit bout de chair entre les jambes qu’il faut la ramener ! », l’Eglise toute entière n’en est certes pas responsable. Je lui demande simplement, à cette Eglise, de ne pas s’arroger l’exclusivité de la Véééériiiitéééé, de ne surtout pas s’ériger en parangon de vertu !
Bref…
Comment ?
J’occulte l’enjeu principal de l’affaire ?
Adoption et procréation assistée ?
Je veux bien comprendre que les couples hétéros qui se sont escrimé à propager leur semence pour engendrer coûte que coûte une progéniture évasive voient d’un mauvais œil que des couples unisexués puissent commander et choisir la leur sur catalogue. C’est pourtant leur seule possibilité. A quoi bon les en priver ?
Quant au « mariage pour tous » je ne peux que le défendre envers et contre tous bien que ma profonde conviction soit : à bas, pour tous, le mariage.
Les esprits chagrins m’objecteront que mon billet d’humeur survole le problème, qu’il frôle la caricature lorsqu’il ne l’empoigne à bras le corps. A ceux là je réponds que j’assume ce coup de gueule en forme d’automédication instantanée et qu’au besoin je les emmerde !
JPM
***